পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়া এবং বিষয়-নির্দিষ্ট জ্ঞানের গুরুত্ব!

প্রফেসর- ড. মোহা: ইয়ামিন হোসেন

ফিশারীজ বিভাগ, রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়।

ইয়াং কলিগ মাইট-বি বেনিফিটেড!

পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়া হলো একাডেমিক গবেষণার মান ও সঠিকতা নিশ্চিত করার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপায়। এই প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ম্যানুসক্রিপ্ট, থিসিস বা গবেষণা প্রকল্পগুলোকে প্রকাশ বা গ্রহণের আগে বিশেষজ্ঞদের দ্বারা সমালোচনামূলকভাবে মূল্যায়ন করা হয়। তবে, সঠিক মূল্যায়ন নিশ্চিত করার জন্য কেবল বিষয়ের সাধারণ জ্ঞান থাকাই যথেষ্ট নয়; রিভিউয়ারকে সেই নির্দিষ্ট বিষয়ের উপর গভীর জ্ঞান থাকা অত্যন্ত জরুরি।

বিষয়-নির্দিষ্ট জ্ঞানের গুরুত্ব:

একটি ম্যানুসক্রিপ্ট রিভিউ করার সময়, রিভিউয়ারকে পদ্ধতি, তথ্যের ব্যাখ্যা এবং ফলাফলগুলো বিশেষ মানদণ্ডের ভিত্তিতে মূল্যায়ন করতে হয়, যা প্রতিটি ক্ষেত্রের জন্য ভিন্ন। উদাহরণস্বরূপ, ফিশারিজ বিজ্ঞানে একুয়াকালচার, ফিশারিজ বায়োলজি ও জেনেটিক্স, ফিশারিজ ম্যানেজমেন্ট এবং ফিশারিজ টেকনোলজির মতো বিভিন্ন শাখা রয়েছে। শুধুমাত্র ফিশারিজ ম্যানেজমেন্টের জ্ঞান থাকলে ফিশারিজ টেকনোলজির উপর লেখা কোনো ম্যানুসক্রিপ্টের সঠিক রিভিউ করা সম্ভব নয়। প্রতিটি ক্ষেত্রের নির্দিষ্ট জ্ঞান থাকা দরকার, যা পুরো বিষয়ের সাধারণ জ্ঞানের বাইরেও অনেক গভীর।

যদি কোনো রিভিউয়ার নির্দিষ্ট শাখার জ্ঞান ছাড়াই একটি ম্যানুসক্রিপ্ট রিভিউ করার চেষ্টা করেন, তবে কিছু নৈতিক ও ব্যবহারিক সমস্যা তৈরি হতে পারে:

১. ভুল মন্তব্য:

নির্দিষ্ট বিষয়ের গভীর জ্ঞান ছাড়া, রিভিউয়ার অনেক সময় প্রসঙ্গ, পদ্ধতি বা ফলাফল ভুলভাবে বুঝতে পারেন। এতে তারা ভুল বা অপ্রাসঙ্গিক মন্তব্য করতে পারেন, যা লেখকদের বিভ্রান্ত বা ভুল পথে পরিচালিত করতে পারে। যেমন, ফিশারিজ ম্যানেজমেন্ট বিশেষজ্ঞ যদি ফিশারিজ টেকনোলজির একটি পেপার রিভিউ করেন, তবে তারা প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়াগুলো ভুলভাবে ব্যাখ্যা করতে পারেন, যা ভুল মন্তব্যের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

২. রিভিউ প্রক্রিয়াকে বাধাগ্রস্ত করা:

পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়া লেখকদের তাদের কাজের মান উন্নত করতে সাহায্য করা উচিত। তবে যদি রিভিউয়ার সেই ম্যানুসক্রিপ্টের বিষয়বস্তু সম্পর্কে অপরিচিত হন, তবে তারা গুরুত্বপূর্ণ ভুলগুলো শনাক্ত করতে পারবেন না বা কার্যকর পরামর্শ দিতে ব্যর্থ হবেন, যার ফলে রিভিউর উদ্দেশ্য নষ্ট হবে।

জ্ঞানের গুরুত্ব!

রিভিউয়ার যদি তাদের জ্ঞানের বাইরে কোনো পেপার রিভিউ করার দায়িত্ব নেন, তবে তারা একটি নৈতিক সমস্যার সম্মুখীন হতে পারেন। তারা যদি তাদের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে স্বচ্ছ না হন, তবে রিভিউর বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। একটি নৈতিক পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়ায় রিভিউয়ারদের উচিত যদি কোনো ম্যানুসক্রিপ্ট তাদের নির্দিষ্ট জ্ঞানের বাইরে হয়, তবে তা প্রকাশ করে রিভিউ করার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা বা একজন উপযুক্ত রিভিউয়ার সুপারিশ করা।

৪. অসম মন্তব্য:

বিষয়-নির্দিষ্ট জ্ঞান ছাড়া একজন রিভিউয়ার সাধারণ বিষয়গুলোর দিকে মনোনিবেশ করতে পারেন, যেমন ভাষা বা ফরম্যাটিং, বরং গবেষণার পদ্ধতি বা ফলাফলগুলোর গভীর বিশ্লেষণে মনোনিবেশ করতে ব্যর্থ হতে পারেন। এর ফলে লেখকরা প্রয়োজনীয় উন্নতির জন্য অসম মন্তব্য পেতে পারেন, যা গবেষণার মূল বিষয়ে না গিয়ে গৌণ বিষয়ের দিকে চলে যেতে পারে।

উদাহরণ:

ধরা যাক, একটি ম্যানুসক্রিপ্টে বিপন্ন মাছ প্রজাতির প্রজননের জন্য একটি নতুন একুয়াকালচার পদ্ধতির বিকাশ নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। পেপারে উন্নত জেনেটিক মার্কার এবং সিলেকটিভ ব্রিডিং প্রযুক্তি ব্যবহারের উল্লেখ রয়েছে। একজন রিভিউয়ার যদি শুধুমাত্র ফিশারিজ ম্যানেজমেন্ট বিশেষজ্ঞ হন, তবে তারা জেনেটিক পদ্ধতির প্রযুক্তিগত দিকগুলো বোঝার ক্ষেত্রে অক্ষম হতে পারেন এবং সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে পারবেন না। তারা সম্ভবত ভুলভাবে এই প্রজনন কৌশলটি ম্যানেজমেন্টের দৃষ্টিকোণ থেকে সমালোচনা করবেন, প্রযুক্তির বাস্তবতাকে বিবেচনা না করেই।

অন্যদিকে, একজন ফিশারিজ জেনেটিক্স বিশেষজ্ঞ এই জেনেটিক কৌশলগুলোর উপর সঠিক পর্যালোচনা দিতে পারবেন এবং তাদের মন্তব্যে প্রযুক্তিগত পদ্ধতির মূল্যায়ন, মার্কারগুলোর নির্ভরযোগ্যতা এবং প্রজাতি সংরক্ষণের জন্য গবেষণার গুরুত্ব থাকবে। তাদের রিভিউ অনেক বেশি কার্যকর এবং লেখক ও একাডেমিক সম্প্রদায়ের জন্য মূল্যবান হবে।

উপসংহার:

পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়ায়, রিভিউয়ারদের বিষয়ের সাধারণ জ্ঞান থাকার পাশাপাশি ম্যানুসক্রিপ্টের নির্দিষ্ট বিষয়ের উপর গভীর জ্ঞান থাকা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। নিজের জ্ঞানের বাইরে কোনো রিভিউ গ্রহণ করা ভুল মূল্যায়ন, অনুপযুক্ত মন্তব্য এবং নৈতিক সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। সুতরাং, রিভিউয়ারদের উচিত ম্যানুসক্রিপ্টের বিষয়ের নির্দিষ্ট জ্ঞান আছে কিনা তা সতর্কতার সাথে বিবেচনা করা, যাতে তারা মানসম্মত এবং কার্যকর মন্তব্য প্রদান করতে সক্ষম হন, যা সেই ক্ষেত্রের জ্ঞান উন্নয়নে অবদান রাখতে পারে।

বিদ্র: ফেসবুক থেকে সংগ্রহীত—————–https://web.facebook.com/share/p/14T19zrFXb/

In English

Peer-review Process and the Importance of Topic-specific Expertise:

The peer-review process is fundamental to maintaining the integrity and quality of academic research. It is the method by which manuscripts, theses, and research projects are critically evaluated by experts before being published or accepted. However, to ensure the review’s accuracy and fairness, it is not just sufficient to have broad subject knowledge; the reviewer must also possess topic-level expertise within the specific area of the manuscript.

Importance of Topic-level Expertise:

When reviewing a manuscript, a reviewer needs to evaluate the methodology, data interpretation, and findings based on highly specific criteria that vary across subfields, even within the same discipline. For example, in fisheries science, there are multiple disciplines like aquaculture, fisheries biology and genetics, fisheries management, and fisheries technology. A reviewer with expertise only in fisheries management would not be equipped to evaluate a manuscript on fisheries technology. Each of these fields requires deep, specialized knowledge that goes beyond the overarching discipline of fisheries.

If a reviewer lacking specific expertise attempts to review a manuscript from an unfamiliar subfield, several ethical and practical issues arise:

1. Inaccurate Comments:

Without detailed knowledge of the specialized topic, the reviewer may misunderstand the context, methodologies, or findings. This can lead to inaccurate or irrelevant comments, which may confuse or misguide the authors. For instance, if a fisheries management expert reviews a paper on fisheries technology, they might misinterpret technical procedures related to gear innovations or preservation techniques, leading to flawed critique.

2. Hindering the Review Process:

The peer-review process should ideally help authors improve the quality of their work. If a reviewer is not familiar with the specifics of the manuscript’s topic, they may fail to identify critical flaws or suggest useful improvements, undermining the purpose of the review.

3. Ethical Considerations:

A reviewer who accepts to review a paper outside their area of expertise may face an ethical dilemma. They may not be fully transparent about their limitations, which can ultimately affect the credibility of the review. In an ethical peer-review system, reviewers should disclose if a manuscript is outside their specific area of expertise and either decline the review or suggest a more suitable reviewer.

4. Imbalanced Feedback:

A reviewer without topic-level expertise may focus on general aspects of the manuscript, such as language or formatting, rather than delving into critical analysis of the research methodology or results. As a result, the authors may receive unbalanced feedback, neglecting key areas of improvement.

Example:

Imagine a manuscript focused on the development of a new aquaculture technique for breeding endangered fish species. The paper discusses advanced genetic markers and selective breeding technologies. A reviewer who specializes in fisheries management might understand general ecological principles but lack the technical understanding to critically evaluate the genetic methods. This could lead to feedback that is irrelevant or, worse, misleading. For example, the reviewer might critique the breeding strategy from a management perspective, without understanding the technological feasibility of the genetic tools used.

Conversely, a reviewer with expertise in fisheries genetics would be able to provide insightful feedback on the genetic techniques, the reliability of the markers used, and the implications of the findings for species conservation. Their review would be far more constructive and valuable to both the authors and the academic community.

Conclusion:

In the peer-review process, it is crucial that reviewers not only have a broad understanding of the subject but also possess deep, specific knowledge of the manuscript’s topic. Accepting reviews outside one’s field of expertise can lead to inaccurate assessments, unhelpful feedback, and ethical dilemmas. Therefore, reviewers should always consider their own expertise carefully before agreeing to review a manuscript, ensuring they are capable of providing high-quality, topic-specific feedback that will contribute to the advancement of knowledge in that area.